|
Tesis: XVII.1o.P.A.16 A (10a.) |
Semanario Judicial de la Federación |
Décima Época |
2015503 |
|
Tribunales Colegiados de Circuito |
Publicación: viernes 10 de noviembre de 2017 10:21 h |
Tesis Aislada (Administrativa) |
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN EL JUICIO AGRARIO. EL ESCRITO RELATIVO PRESENTADO EN LA AUDIENCIA DE LEY POR UN AUTORIZADO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO SURTE EFECTO LEGAL ALGUNO SI EL DEMANDADO NO COMPARECE A RATIFICARLO ORALMENTE Y, EN CONSECUENCIA, DEBEN TENERSE POR RECONOCIDAS LAS AFIRMACIONES DEL ACTOR (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 48/2006).
De conformidad con el artículo 185, fracción V, de la Ley Agraria, si el demandado no compareciere a la audiencia o se rehusare a contestar las preguntas que se le hagan, el tribunal podrá tener por ciertas las afirmaciones de la otra parte, salvo cuando se demuestre que no compareció por caso fortuito o fuerza mayor, a juicio del propio tribunal. Por su parte, en la jurisprudencia 2a./J. 48/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, abril de 2006, página 205, con número de registro digital: 175302, de rubro: “JUICIO AGRARIO. EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA PRESENTADO ANTES DE LA AUDIENCIA DE LEY, SÓLO SURTE EFECTOS SI SU AUTOR LO RATIFICA ORALMENTE EN DICHA DILIGENCIA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 185 DE LA LEY AGRARIA).”, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró que la inasistencia del demandado emplazado debidamente, en tanto no derive de caso fortuito o fuerza mayor, ocasiona que la demanda se considere no contestada y se tengan por reconocidas las afirmaciones del actor, aunque el escrito relativo haya sido presentado antes de la audiencia de ley, ya que éste no surte efecto legal alguno si no es ratificado oralmente por su autor por medio de su comparecencia a la audiencia. En consecuencia, si únicamente acude el autorizado para oír y recibir notificaciones a presentar el escrito de contestación firmado por el demandado o su apoderado, dicha comparecencia no satisface el requisito de ratificación oral de la contestación de demanda, con las consecuencias señaladas. Lo anterior, además, porque si una de las finalidades de la audiencia es privilegiar que las partes lleguen a un acuerdo ante el tribunal agrario, tal propósito resulta imposible, ya que el autorizado no tiene facultades para tomar decisiones en nombre del demandado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 51/2017. 10 de julio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: José Raymundo Cornejo Olvera. Secretario: Alberto Siqueiros Sidas.