{"id":4734,"date":"2019-09-17T12:03:46","date_gmt":"2019-09-17T18:03:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/?p=4734"},"modified":"2019-09-17T12:05:18","modified_gmt":"2019-09-17T18:05:18","slug":"4734","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/?p=4734","title":{"rendered":"REVISI\u00d3N EN AMPARO DIRECTO. CUANDO EL PLANTEAMIENTO LO HACE IMPROCEDENTE."},"content":{"rendered":"\n\n\n\n\n
 <\/td>\n\n

 <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 <\/p>\n<\/td>\n

\n

Tesis:2a.\/J. 114\/2019<\/p>\n

\u00a0(10a.)<\/p>\n<\/td>\n

\n

Semanario Judicial<\/p>\n

de la Federaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n

\n

D\u00e9cima \u00c9poca<\/p>\n<\/td>\n

\n

2020489<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 <\/p>\n<\/td>\n

\n

Segunda Sala<\/p>\n<\/td>\n

\n

Publicaci\u00f3n: viernes 23 de agosto de 2019 10:31 h<\/p>\n<\/td>\n

\n

Ubicada en publicaci\u00f3n semanal<\/p>\n<\/td>\n

\n

REITERACI\u00d3N<\/p>\n

(Jurisprudencia<\/p>\n

\u00a0(Com\u00fan))<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

REVISI\u00d3N EN AMPARO DIRECTO. CUANDO EL PLANTEAMIENTO LO HACE IMPROCEDENTE.<\/strong><\/p>\n

Conforme a los art\u00edculos 107, fracci\u00f3n IX, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracci\u00f3n II, de la Ley de Amparo, 10, fracci\u00f3n III y 21, fracci\u00f3n III, inciso a), de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n, para la procedencia del recurso de revisi\u00f3n contra resoluciones que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, se requiere que en ellas se decida sobre un planteamiento de inconstitucionalidad, o bien, que habi\u00e9ndose hecho valer un concepto de violaci\u00f3n en ese sentido, se hubiera omitido su estudio. Ahora, un planteamiento de inconstitucionalidad, como requisito de procedencia del recurso de revisi\u00f3n en amparo directo, consiste en hacer valer en la demanda de amparo conceptos de violaci\u00f3n encaminados a evidenciar la contrariedad que resulta del an\u00e1lisis comparativo entre un precepto secundario y uno de rango constitucional, o bien, en manifestar la necesidad de interpretar un precepto constitucional. En ese sentido, la omisi\u00f3n de dar respuesta al planteamiento formulado en la demanda, mediante el cual se solicita al Tribunal Colegiado de Circuito que realice la interpretaci\u00f3n directa de un precepto de la Constituci\u00f3n, bajo el argumento de que es necesaria para establecer el alcance que debe darse a una norma secundaria, no constituye un aspecto que ata\u00f1e a la interpretaci\u00f3n directa de un precepto de la Constituci\u00f3n General de la Rep\u00fablica, pues tal aseveraci\u00f3n no est\u00e1 encaminada a exponer la necesidad de interpretar un precepto constitucional, ni a evidenciar la contrariedad entre un precepto secundario y uno constitucional. Por consiguiente, el hecho de que en la sentencia recurrida se omita realizar una interpretaci\u00f3n constitucional en esos t\u00e9rminos, no implica que se surta el presupuesto para la procedencia del recurso de revisi\u00f3n en amparo directo.<\/p>\n

\n SEGUNDA SALA<\/p>\n

Amparo directo en revisi\u00f3n 3296\/2016. Jos\u00e9 Luis Romero Arguello. 23 de noviembre de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Rodrigo de la Peza L\u00f3pez Figueroa.<\/p>\n

Recurso de reclamaci\u00f3n 1781\/2017. Roadcem de M\u00e9xico, S. de R.L. de C.V. 7 de febrero de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Javier Laynez Potisek, Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Ron Snipeliski Nischli.<\/p>\n

Recurso de reclamaci\u00f3n 593\/2018. Armando Arciniega Vel\u00e1zquez. 20 de junio de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Javier Laynez Potisek, Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Ron Snipeliski Nischli.<\/p>\n

Recurso de reclamaci\u00f3n 1820\/2018. Equipos Computacionales de Occidente, S.A. de C.V. 28 de noviembre de 2018. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Javier Laynez Potisek, Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n. Secretaria: Irma G\u00f3mez Rodr\u00edguez.<\/p>\n

Recurso de reclamaci\u00f3n 199\/2019. Bel\u00e9n Margarita Rossains P\u00e9rez. 26 de junio de 2019. Cinco votos de los Ministros Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, Eduardo Medina Mora I., Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas, Yasm\u00edn Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek; vot\u00f3 con reserva de criterio Jos\u00e9 Fernando Franco Gonz\u00e1lez Salas. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Ron Snipeliski Nischli.<\/p>\n

Tesis de jurisprudencia 114\/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesi\u00f3n privada del siete de agosto de dos mil diecinueve.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Tesis:2a.\/J. 114\/2019 \u00a0(10a.) Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n D\u00e9cima \u00c9poca 2020489   Segunda Sala Publicaci\u00f3n: viernes 23 de agosto de 2019 10:31 h Ubicada en publicaci\u00f3n semanal REITERACI\u00d3N (Jurisprudencia \u00a0(Com\u00fan)) REVISI\u00d3N EN AMPARO DIRECTO. CUANDO EL PLANTEAMIENTO LO HACE IMPROCEDENTE. Conforme a los art\u00edculos 107, fracci\u00f3n IX, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[46,19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4734"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4734"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4734\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4738,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4734\/revisions\/4738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}