<\/p>\n
| \n Tesis:\u00a0PC.III.L. J\/32 L (10a.)<\/p>\n<\/td>\n | \n Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n | \n D\u00e9cima \u00c9poca<\/p>\n<\/td>\n | \n 2020002\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n |
| \n Plenos de Circuito<\/p>\n<\/td>\n | \n Publicaci\u00f3n: viernes 07 de junio de 2019 10:13 h<\/p>\n<\/td>\n | <\/td>\n | \n Jurisprudencia (Com\u00fan)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n IMPEDIMENTO PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO POR CAUSA DE AMISTAD ESTRECHA DEL JUZGADOR CON ALGUNA DE LAS PARTES, SUS ABOGADOS O REPRESENTANTES. PARA CALIFICARLO DE LEGAL S\u00d3LO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA MANIFESTACI\u00d3N DE AQU\u00c9L AL RESPECTO, SIN ATENDER A LA NATURALEZA DEL ACTO RECLAMADO.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n A fin de garantizar la imparcialidad del juzgador, el legislador estableci\u00f3 en el art\u00edculo 51, fracci\u00f3n VII, de la Ley de Amparo, que los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, los Magistrados de Circuito, los Jueces de Distrito, as\u00ed como las autoridades que conozcan los juicios de amparo, deber\u00e1n excusarse cuando tuvieren amistad estrecha o enemistad manifiesta con alguna de las partes, sus abogados o representantes, por considerar que su parcialidad se ver\u00eda comprometida al tramitar y resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, lo cual se traduce en asegurar que el impartidor de justicia no resuelva de manera arbitraria en favor de alguna de las partes por tener alg\u00fan inter\u00e9s en la resoluci\u00f3n del asunto. Ahora bien, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, en la jurisprudencia 2a.\/J. 36\/2002, de rubro: “IMPEDIMENTO POR CAUSA DE AMISTAD ESTRECHA. PARA CALIFICARLO DE LEGAL ES SUFICIENTE LA MANIFESTACI\u00d3N QUE EN ESE SENTIDO HACE EL FUNCIONARIO JUDICIAL RESPECTIVO.”, sostuvo que los funcionarios judiciales estar\u00e1n impedidos para conocer del juicio de amparo cuando tengan amistad estrecha o enemistad manifiesta con alguna de las partes, sus abogados o representantes, causal de impedimento que debe tenerse por acreditada no s\u00f3lo en m\u00e9rito de la credibilidad de la que como Juez goza, sino porque tal manifestaci\u00f3n valorada en t\u00e9rminos de lo previsto en los art\u00edculos 93, fracci\u00f3n I, 95, 96 y 199 del C\u00f3digo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicaci\u00f3n supletoria conforme al art\u00edculo 2o. de la referida Ley de Amparo, tiene validez probatoria plena, por tratarse de una confesi\u00f3n expresa en lo que le perjudica, hecha por persona capaz para obligarse, con pleno conocimiento, sin coacci\u00f3n ni violencia y proveniente de un hecho propio, en relaci\u00f3n con el asunto de donde se origin\u00f3 la excusa planteada. Por ello, a fin de calificar de legal el impedimento, es suficiente la manifestaci\u00f3n del juzgador de tener amistad estrecha con alguna de las partes, sus abogados o representantes, sin que sea posible atender cuestiones diversas, como la naturaleza del acto reclamado, porque ello implicar\u00eda tomar en cuenta cuestiones subjetivas a fin de determinar cu\u00e1l es el inter\u00e9s de la parte con la que el juzgador manifest\u00f3 tener estrecha amistad.<\/p>\n PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Contradicci\u00f3n de tesis 6\/2018. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo Tribunales Colegiados, ambos en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 29 de marzo de 2019. Mayor\u00eda de cuatro votos de los Magistrados Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ba\u00f1ales S\u00e1nchez, Julio Ramos Salas, Armando Ernesto P\u00e9rez Hurtado y Julio Eduardo D\u00edaz S\u00e1nchez (quien se manifiesta inconforme con la \u00faltima parte de la tesis). Disidente: Antonio Valdivia Hern\u00e1ndez. Ponente y encargado del engrose: Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ba\u00f1ales S\u00e1nchez. Secretaria: Yuridia Arias \u00c1lvarez.<\/p>\n Criterios contendientes:<\/p>\n El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el impedimento 15\/2018, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el impedimento 31\/2018.<\/p>\n Nota: En t\u00e9rminos del art\u00edculo 44, \u00faltimo p\u00e1rrafo, del Acuerdo General 52\/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga disposiciones del similar 8\/2015, relativo a la integraci\u00f3n y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta tesis forma parte del engrose relativo a la contradicci\u00f3n de tesis 6\/2018, resuelta por el Pleno en Materia de Trabajo del Tercer Circuito.<\/p>\n La tesis de jurisprudencia 2a.\/J. 36\/2002 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta, Novena \u00c9poca, Tomo XV, mayo de 2002, p\u00e1gina 105.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ejecutorias<\/p>\n Contradicci\u00f3n de tesis 6\/2018.<\/a><\/p>\n Votos<\/p>\n |