{"id":4026,"date":"2018-12-05T11:44:35","date_gmt":"2018-12-05T17:44:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/?p=4026"},"modified":"2018-12-05T11:44:35","modified_gmt":"2018-12-05T17:44:35","slug":"dilacion-procesal-es-indebida-la-determinacion-de-un-termino-de-tres-meses-o-cualquier-otro-que-sea-fijo-y-generico-para-tener-por-actualizados-los-conceptos-abierta-dilacion-del-procedimiento-o","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/?p=4026","title":{"rendered":"DILACI\u00d3N PROCESAL. ES INDEBIDA LA DETERMINACI\u00d3N DE UN T\u00c9RMINO DE TRES MESES O CUALQUIER OTRO QUE SEA FIJO Y GEN\u00c9RICO PARA TENER POR ACTUALIZADOS LOS CONCEPTOS “ABIERTA DILACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO” O “PARALIZACI\u00d3N TOTAL DEL PROCEDIMIENTO”, COMO EXCEPCI\u00d3N A LA REGLA DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO, ESTABLECIDA EN EL ART\u00cdCULO 107, FRACCI\u00d3N V, DE LA LEY DE LA MATERIA, PUES DEBE ATENDERSE A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO CONCRETO."},"content":{"rendered":"\n\n\n\n
\n

Tesis:\u00a0I.16o.T. J\/5 (10a.)<\/p>\n<\/td>\n

\n

Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n

\n

D\u00e9cima \u00c9poca<\/p>\n<\/td>\n

\n

2018494\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Tribunales Colegiados de Circuito<\/p>\n<\/td>\n

\n

Publicaci\u00f3n: viernes 30 de noviembre de 2018 10:41 h<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Jurisprudencia (Com\u00fan)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DILACI\u00d3N PROCESAL. ES INDEBIDA LA DETERMINACI\u00d3N DE UN T\u00c9RMINO DE TRES MESES O CUALQUIER OTRO QUE SEA FIJO Y GEN\u00c9RICO PARA TENER POR ACTUALIZADOS LOS CONCEPTOS “ABIERTA DILACI\u00d3N DEL PROCEDIMIENTO” O “PARALIZACI\u00d3N TOTAL DEL PROCEDIMIENTO”, COMO EXCEPCI\u00d3N A LA REGLA DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO, ESTABLECIDA EN EL ART\u00cdCULO 107, FRACCI\u00d3N V, DE LA LEY DE LA MATERIA, PUES DEBE ATENDERSE A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO CONCRETO.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, al resolver la contradicci\u00f3n de tesis 325\/2015, que dio lugar a la jurisprudencia 2a.\/J. 48\/2016 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n del viernes 6 de mayo de 2016 a las 10:06 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016, p\u00e1gina 1086, con el t\u00edtulo y subt\u00edtulo: “AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA OMISI\u00d3N DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACI\u00d3N INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS.”, estableci\u00f3 que trat\u00e1ndose del reclamo de dilaciones procesales dentro del juicio, por regla general, el juicio de amparo es notoriamente improcedente por no ser actos de “imposible reparaci\u00f3n”, entendi\u00e9ndose por \u00e9stos los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte; es decir, sus consecuencias deben impedir en forma actual el ejercicio de un derecho y no \u00fanicamente producir una lesi\u00f3n jur\u00eddica formal o adjetiva, que no necesariamente llegar\u00e1 a trascender al resultado del fallo; sin embargo, precis\u00f3 una excepci\u00f3n a dicha regla, que se actualiza cuando el Juez de amparo advierte del contenido de la demanda que existe una “abierta dilaci\u00f3n del procedimiento” o su “paralizaci\u00f3n total”, pues \u2013estableci\u00f3 el Alto Tribunal\u2013 en ese caso el amparo ser\u00e1 procedente. Ahora bien, para determinar la dilaci\u00f3n se debe analizar la naturaleza del caso concreto, las circunstancias del problema jur\u00eddico sometido a la autoridad jurisdiccional, en suma, los elementos que permitan tener un panorama amplio para determinar si se trata o no de una violaci\u00f3n aut\u00f3noma del procedimiento, o bien, de una violaci\u00f3n que se presenta del procedimiento, ya que de lo contrario, se llegar\u00eda a se\u00f1alar t\u00e9rminos arbitrarios que, incluso, pueden contravenir disposiciones legales, y por ese motivo, la fijaci\u00f3n de un t\u00e9rmino de tres meses o cualquier otro que sea fijo y gen\u00e9rico para todos los casos, es indebido.<\/p>\n

D\u00c9CIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Queja 123\/2017. 13 de septiembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: H\u00e9ctor P\u00e9rez P\u00e9rez. Secretario: Carlos Saucedo Ram\u00edrez.<\/p>\n

Queja 151\/2017. 16 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia. Secretario: Rafael Carlos Quesada Garc\u00eda.<\/p>\n

Queja 152\/2017. 23 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: H\u00e9ctor P\u00e9rez P\u00e9rez. Secretaria: Marysol Coyol S\u00e1nchez.<\/p>\n

Queja 77\/2018. 5 de julio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia. Secretario: Juan Carlos Garc\u00eda Campos.<\/p>\n

Queja 87\/2018. 12 de julio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia. Secretaria: Abigail Ocampo \u00c1lvarez.<\/p>\n

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicci\u00f3n de tesis 325\/2015 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n del viernes 6 de mayo de 2016 a las 10:06 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016, p\u00e1gina 1053.<\/p>\n

Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicci\u00f3n de tesis 294\/2018, pendiente de resolverse por la Segunda Sala.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Ejecutorias<\/p>\n

Queja 123\/2017.<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tesis:\u00a0I.16o.T. J\/5 (10a.) Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n D\u00e9cima \u00c9poca 2018494\u00a0 Tribunales Colegiados de Circuito Publicaci\u00f3n: viernes 30 de noviembre de 2018 10:41 h   Jurisprudencia (Com\u00fan) \u00a0 DILACI\u00d3N PROCESAL. ES INDEBIDA LA DETERMINACI\u00d3N DE UN T\u00c9RMINO DE TRES MESES O CUALQUIER OTRO QUE SEA FIJO Y GEN\u00c9RICO PARA TENER POR ACTUALIZADOS LOS CONCEPTOS “ABIERTA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[35,19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4026"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4026"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4026\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4027,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4026\/revisions\/4027"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}