{"id":4024,"date":"2018-12-05T11:39:08","date_gmt":"2018-12-05T17:39:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/?p=4024"},"modified":"2018-12-05T11:39:08","modified_gmt":"2018-12-05T17:39:08","slug":"recurso-de-inconformidad-el-presidente-de-un-tribunal-colegiado-de-circuito-no-debe-ser-ponente-del-proyecto-de-resolucion-en-el-que-se-revisan-sus-acuerdos-de-cumplimiento-de-ejecutorias-de-amparo-d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/?p=4024","title":{"rendered":"RECURSO DE INCONFORMIDAD. EL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE SER PONENTE DEL PROYECTO DE RESOLUCI\u00d3N EN EL QUE SE REVISAN SUS ACUERDOS DE CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS DE AMPARO DIRECTO."},"content":{"rendered":"\n\n\n\n
\n

Tesis:\u00a0VII.2o.T. J\/37 (10a.)<\/p>\n<\/td>\n

\n

Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n

\n

D\u00e9cima \u00c9poca<\/p>\n<\/td>\n

\n

2018510\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Tribunales Colegiados de Circuito<\/p>\n<\/td>\n

\n

Publicaci\u00f3n: viernes 30 de noviembre de 2018 10:41 h<\/p>\n<\/td>\n

 <\/td>\n\n

Jurisprudencia (Com\u00fan)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

RECURSO DE INCONFORMIDAD. EL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE SER PONENTE DEL PROYECTO DE RESOLUCI\u00d3N EN EL QUE SE REVISAN SUS ACUERDOS DE CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS DE AMPARO DIRECTO.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Los art\u00edculos 201 y 202 de la Ley de Amparo establecen el recurso de inconformidad como el medio de defensa en el juicio de amparo, directo e indirecto, contra la determinaci\u00f3n judicial que tiene por cumplida la ejecutoria constitucional que, de conformidad con los puntos d\u00e9cimo, d\u00e9cimo primero y d\u00e9cimo segundo del Instrumento Normativo aprobado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n el cinco de septiembre de dos mil diecisiete, por el que se modifican el inciso d) de la fracci\u00f3n VI y la fracci\u00f3n XVI, y se deroga la fracci\u00f3n XIV, del punto segundo; se modifica la fracci\u00f3n IV, y se adiciona una fracci\u00f3n V, respecto del punto cuarto; se modifica la fracci\u00f3n I, p\u00e1rrafo primero, y se adiciona una fracci\u00f3n IV, respecto del punto octavo; se modifican el p\u00e1rrafo segundo y la fracci\u00f3n IV, del punto noveno, y se modifican los puntos d\u00e9cimo y d\u00e9cimo tercero, p\u00e1rrafo segundo, del Acuerdo General N\u00famero 5\/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, relativo a la determinaci\u00f3n de los asuntos que el Pleno conservar\u00e1 para su resoluci\u00f3n, y el env\u00edo de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito; a partir de su entrada en vigor, corresponde al presidente del Tribunal Colegiado de Circuito pronunciarse sobre el cumplimiento de una ejecutoria concesoria de amparo directo, por lo que, contra esa determinaci\u00f3n procede dicho recurso, cuya competencia fue delegada, en t\u00e9rminos del instrumento normativo aludido, para que sea el Pleno del propio tribunal de su adscripci\u00f3n el que deba revisar y verificar la legalidad de la resoluci\u00f3n emitida por aquel funcionario judicial, para as\u00ed atribuirle el car\u00e1cter de definitiva. En consecuencia, cuando el expediente del recurso est\u00e9 debidamente integrado, esto es, en estado de resoluci\u00f3n, con fundamento en el art\u00edculo 41, fracci\u00f3n II, de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n, debe turnarse para la elaboraci\u00f3n del proyecto respectivo a cualquiera de los Magistrados integrantes del \u00f3rgano, con exclusi\u00f3n de su presidente, ya que no es l\u00f3gico ni jur\u00eddico que sea el propio presidente quien elabore el proyecto de resoluci\u00f3n en el que se revisa la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 en funciones de calificador del cumplimiento dado al fallo protector, todo esto a efecto de garantizar, adem\u00e1s, la transparencia en el ejercicio de las potestades confiadas legalmente y preservar la imparcialidad en dicha tarea. Lo anterior se concluye conforme a la l\u00f3gica que aplic\u00f3 la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, respecto del recurso de reclamaci\u00f3n, en la tesis de jurisprudencia 2a.\/J. 41\/2014 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n del viernes 6 de junio de 2014 a las 12:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro 7, Tomo I, junio de 2014, p\u00e1gina 652, de t\u00edtulo y subt\u00edtulo: “RECURSO DE RECLAMACI\u00d3N. EL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE SER PONENTE DEL PROYECTO DE RESOLUCI\u00d3N EN EL QUE SE REVISAN SUS ACUERDOS DE TR\u00c1MITE.”<\/p>\n

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL S\u00c9PTIMO CIRCUITO.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del art\u00edculo 201 de la Ley de Amparo 7\/2018. 5 de julio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebasti\u00e1n Mart\u00ednez Garc\u00eda. Secretario: Jos\u00e9 Vega Luna.<\/p>\n

Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del art\u00edculo 201 de la Ley de Amparo 9\/2018. 5 de julio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebasti\u00e1n Mart\u00ednez Garc\u00eda. Secretario: Jos\u00e9 Vega Luna.<\/p>\n

Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del art\u00edculo 201 de la Ley de Amparo 8\/2018. 10 de agosto de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos Moreno Correa. Secretaria: Anabel Morales Guzm\u00e1n.<\/p>\n

Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del art\u00edculo 201 de la Ley de Amparo 11\/2018. 10 de agosto de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos Moreno Correa. Secretaria: Anabel Morales Guzm\u00e1n.<\/p>\n

Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del art\u00edculo 201 de la Ley de Amparo 15\/2018. 6 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebasti\u00e1n Mart\u00ednez Garc\u00eda. Secretario: Juan Manuel Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez.<\/p>\n

Nota: El Instrumento Normativo aprobado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n el cinco de septiembre de dos mil diecisiete, por el que se modifican el inciso d) de la fracci\u00f3n VI y la fracci\u00f3n XVI, y se deroga la fracci\u00f3n XIV, del punto segundo; se modifica la fracci\u00f3n IV, y se adiciona una fracci\u00f3n V, respecto del punto cuarto; se modifica la fracci\u00f3n I, p\u00e1rrafo primero, y se adiciona una fracci\u00f3n IV, respecto del punto octavo; se modifican el p\u00e1rrafo segundo y la fracci\u00f3n IV, del punto noveno, y se modifican los puntos d\u00e9cimo y d\u00e9cimo tercero, p\u00e1rrafo segundo, del Acuerdo General N\u00famero 5\/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, relativo a la determinaci\u00f3n de los asuntos que el Pleno conservar\u00e1 para su resoluci\u00f3n, y el env\u00edo de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito citado, aparece publicado en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro 46, Tomo III, septiembre de 2017, p\u00e1gina 2025.<\/p>\n

Ejecutorias Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del art\u00edculo 201 de la Ley de Amparo 15\/2018.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tesis:\u00a0VII.2o.T. J\/37 (10a.) Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n D\u00e9cima \u00c9poca 2018510\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tribunales Colegiados de Circuito Publicaci\u00f3n: viernes 30 de noviembre de 2018 10:41 h   Jurisprudencia (Com\u00fan) \u00a0 RECURSO DE INCONFORMIDAD. EL PRESIDENTE DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO DEBE SER PONENTE DEL PROYECTO DE RESOLUCI\u00d3N EN EL QUE SE REVISAN SUS ACUERDOS DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[35,19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4024"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4024"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4024\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4025,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4024\/revisions\/4025"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}