<\/p>\n
| \n Tesis:\u00a0III.5o.A.54 A (10a.)<\/p>\n<\/td>\n | \n Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n | \n D\u00e9cima \u00c9poca<\/p>\n<\/td>\n | \n 2016404\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n |
| \n Tribunales Colegiados de Circuito<\/p>\n<\/td>\n | \n Publicaci\u00f3n: viernes 09 de marzo de 2018 10:12 h<\/p>\n<\/td>\n | <\/td>\n | \n Tesis Aislada (Administrativa)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n REVERSI\u00d3N DE BIENES EJIDALES O COMUNALES. LA ACCI\u00d3N RELATIVA, PREVISTA EN EL ART\u00cdCULO 98 DEL REGLAMENTO DE LA LEY AGRARIA EN MATERIA DE ORDENAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL ABROGADO (DE SIMILAR REDACCI\u00d3N AL NUMERAL 95 DEL ORDENAMIENTO VIGENTE), ES IMPRESCRIPTIBLE.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Conforme al criterio de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, contenido en la jurisprudencia 2a.\/J. 65\/2006, de rubro: “REVERSI\u00d3N. LAS ACCIONES PREVISTAS EN LOS ART\u00cdCULOS 94 Y 98 DEL REGLAMENTO DE LA LEY AGRARIA EN MATERIA DE ORDENAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL SON DISTINTAS, AUNQUE LLEVAN EL MISMO NOMBRE.”, son distintas las acciones previstas en los art\u00edculos 94 y 98 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural abrogado, aunque llevan el mismo nombre (de reversi\u00f3n), y sea el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal (FIFONAFE) quien debe promover ambas, pues la procedencia de la primera se condiciona a la actualizaci\u00f3n de los supuestos normativos siguientes: a) que los bienes expropiados se destinen a un bien distinto al contemplado en el decreto relativo; o, b) que transcurra el plazo de cinco a\u00f1os sin que se cumpla con la causa de utilidad p\u00fablica; y, c) en cualquier caso, la procedencia de la acci\u00f3n dar\u00e1 lugar a la integraci\u00f3n de los bienes expropiados al patrimonio del fideicomiso; en cambio, en la hip\u00f3tesis del segundo de los numerales invocados, su procedencia est\u00e1 supeditada a que se colmen la totalidad de los siguientes elementos, que: a) no se cubra la indemnizaci\u00f3n; b) no se ejecute el decreto; c) los afectados conserven a\u00fan la posesi\u00f3n de las tierras de que se trate; y, d) transcurran cinco a\u00f1os a partir de la publicaci\u00f3n del decreto expropiatorio. En estas condiciones, el rasgo m\u00e1s importante que distingue a dichas acciones es que, en el segundo supuesto, el beneficiario definitivo de los bienes materia de la reversi\u00f3n no es el FIFONAFE, pues aun cuando se incorporar\u00e1n a su patrimonio una vez decretada la reversi\u00f3n, \u00e9ste debe “de inmediato” reintegrar su titularidad a los afectados -que, de ordinario, son los n\u00facleos de poblaci\u00f3n-, lo cual revela que la incorporaci\u00f3n referida s\u00f3lo es temporal, esto es, opera como un puente entre el beneficiario de la expropiaci\u00f3n y los afectados a quienes se les reintegran en definitiva los bienes; circunstancia que determina si opera o no la figura de la prescripci\u00f3n, pues debe tomarse en cuenta que la propia Segunda Sala, en la jurisprudencia 2a.\/J. 26\/2001, de rubro: “REVERSI\u00d3N DE BIENES EJIDALES O COMUNALES EXPROPIADOS. PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N RELATIVA.”, sustent\u00f3 que la reversi\u00f3n es susceptible de prescribir; sin embargo, dicho criterio lo ci\u00f1\u00f3 al art\u00edculo 97 de la Ley Agraria y, correlativamente, al 94 del reglamento citado, lo que significa que, por exclusi\u00f3n, cuando la acci\u00f3n de reversi\u00f3n se ejerce con apoyo en el numeral 98 aludido (de similar redacci\u00f3n al diverso 95 del reglamento vigente), no est\u00e1 sujeta a un plazo perentorio, por lo cual, debe considerarse imprescriptible, de conformidad con el art\u00edculo 74 de la Ley Agraria, en virtud de que se insta en beneficio de un n\u00facleo de poblaci\u00f3n, a quien finalmente se reintegrar\u00e1 la titularidad de los bienes afectados con el decreto expropiatorio, los cuales, no obstante que con su ejecuci\u00f3n cedi\u00f3 su titularidad, materialmente nunca salieron de su patrimonio, al conservar el derecho de reversi\u00f3n, que cuando prospera genera que vuelvan a adquirir el car\u00e1cter de bienes ejidales y, al estar en conflicto judicial, ante cualquier interpretaci\u00f3n jur\u00eddica, debe atenderse a su propia naturaleza; esto es, que el beneficiario definitivo de los bienes materia de la reversi\u00f3n no es el FIFONAFE, quien s\u00f3lo act\u00faa en beneficio del n\u00facleo de poblaci\u00f3n ejidal.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Amparo directo 606\/2016. Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal. 1 de junio de 2017. Mayor\u00eda de votos. Disidente: Juan Jos\u00e9 Rosales S\u00e1nchez. Ponente: Jorge Humberto Ben\u00edtez Pimienta. Secretaria: Ana Catalina \u00c1lvarez Maldonado.<\/p>\n Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a.\/J. 65\/2006 y 2a.\/J. 26\/2001 citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta, Novena \u00c9poca, Tomos XXIII, mayo de 2006, p\u00e1gina 327 y XIV, julio de 2001, p\u00e1gina 501, respectivamente.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ejecutorias<\/p>\n |