<\/p>\n
| \n Tesis:\u00a0III.5o.T.1 K (10a.)<\/p>\n<\/td>\n | \n Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n | \n D\u00e9cima \u00c9poca<\/p>\n<\/td>\n | \n 2016156\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n |
| \n Tribunales Colegiados de Circuito<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n Publicaci\u00f3n: viernes 02 de febrero de 2018 10:04 h<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n Tesis Aislada (Com\u00fan)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n COSA JUZGADA EN EL JUICIO DE AMPARO. NO SE ACTUALIZA ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ART\u00cdCULO 61, FRACCI\u00d3N XI, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO EN UN JUICIO PREVIO, EN EL QUE SE IMPUGN\u00d3 UN ACTO OMISIVO, SE SOBRESEY\u00d3 POR NO ACREDITAR EL INTER\u00c9S JUR\u00cdDICO, AL NO APORTARSE PRUEBAS PARA ELLO.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n en las tesis aisladas 1a. XCV\/2016 (10a.), de t\u00edtulo y subt\u00edtulo: “COSA JUZGADA. EL ART\u00cdCULO 61, FRACCI\u00d3N XI, DE LA LEY DE AMPARO QUE LA PREV\u00c9 COMO CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO RELATIVO, ES COMPATIBLE CON EL DERECHO A LA SEGURIDAD JUR\u00cdDICA.” y 1a. CCLXXVIII\/2012 (10a.), de rubro: “COSA JUZGADA EN EL JUICIO DE AMPARO. CASO EN EL QUE UNA SENTENCIA DE SOBRESEIMIENTO ACTUALIZA EXCEPCIONALMENTE ESTA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, CONFORME AL ART\u00cdCULO 73, FRACCI\u00d3N IV, DE LA LEY DE LA MATERIA.”, indic\u00f3 que el principio de cosa juzgada opera en el juicio de amparo para actualizar una causa de improcedencia cuando existiendo una ejecutoria dictada en un amparo previo, se promueva uno nuevo en el que exista identidad de quejosos, autoridades responsables y actos reclamados, aunque las violaciones reclamadas sean diversas; que por regla general, esa figura se actualiza cuando en la sentencia se haya resuelto sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados, y excepcionalmente en casos de desechamiento de la demanda o sobreseimiento en el juicio, siempre que esa determinaci\u00f3n se haya realizado en atenci\u00f3n a razones o circunstancias que hagan inejercitable la acci\u00f3n de amparo de modo absoluto o de manera insuperable (inatacabilidad del acto reclamado). Por otra parte, acorde con los art\u00edculos 107, fracci\u00f3n I, segundo p\u00e1rrafo, de la Constituci\u00f3n Federal y 5o., fracci\u00f3n I, pen\u00faltimo p\u00e1rrafo, de la Ley de Amparo, el inter\u00e9s jur\u00eddico constituye un presupuesto de la acci\u00f3n de amparo contra actos\/resoluciones que derivan de la actuaci\u00f3n de tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo. As\u00ed, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 61, fracci\u00f3n XII, de la ley citada, la improcedencia del juicio por falta de inter\u00e9s jur\u00eddico puede obedecer a: 1. Ausencia de titularidad de un derecho subjetivo tutelado por la ley o inexistencia de agravio personal y directo porque el acto reclamado no incide en la esfera jur\u00eddica de la quejosa; o, 2. Imposibilidad para determinar si el acto reclamado afecta la esfera jur\u00eddica de la quejosa, ya sea por: a) Insuficiencia o falta de idoneidad de las pruebas aportadas para acreditar el inter\u00e9s jur\u00eddico; o, b) Ausencia de pruebas al no haber allegado alguna para acreditarlo. De lo anterior, se concluye que cualquiera de los primeros tres supuestos (falta de titularidad de un derecho subjetivo tutelado por la ley, ausencia de agravio personal y directo, o falta de idoneidad de pruebas concretas) constituyen razones que hacen inejercitable la acci\u00f3n de amparo por falta de inter\u00e9s jur\u00eddico, e impiden promover un nuevo amparo contra el mismo acto de autoridad por existir cosa juzgada, actualiz\u00e1ndose la causa de improcedencia prevista en el art\u00edculo 61, fracci\u00f3n XI, aludido, debido a que ya existe un pronunciamiento jurisdiccional sobre ese tema concreto; sin embargo, esa causa de improcedencia no se actualiza en el \u00faltimo de los supuestos, esto es, cuando se sobresee en el juicio por no acreditar el inter\u00e9s jur\u00eddico, al no aportar pruebas para ello, lo que se considera as\u00ed en atenci\u00f3n a que esa determinaci\u00f3n de sobreseimiento no contiene un pronunciamiento en cuanto a la inexistencia del derecho subjetivo tutelado en la ley, o de agravio en su esfera jur\u00eddica, o por insuficiencia probatoria de ciertas pruebas en espec\u00edfico; de ah\u00ed que proceda un nuevo juicio de amparo contra el mismo acto reclamado y autoridades responsables, cuando no exista plazo para promover juicio de amparo por tratarse de un acto omisivo el que se impugna y el sobreseimiento obedeci\u00f3 a la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico determinada ante la ausencia de medios probatorios que acreditaran sus elementos (titularidad de un derecho subjetivo tutelado por la ley y existencia de agravio personal y directo).<\/p>\n QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Queja 406\/2017. 8 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Eduardo D\u00edaz S\u00e1nchez. Secretaria: Pilar Juana Monroy Guevara.<\/p>\n Nota: Las tesis aisladas 1a. XCV\/2016 (10a.) y 1a. CCLXXVIII\/2012 (10a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n del viernes 8 de abril de 2016 a las 10:08 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro 29, Tomo II, abril de 2016, p\u00e1gina 1107, as\u00ed como en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n y su Gaceta, D\u00e9cima \u00c9poca, Libro XV, Tomo 1, diciembre de 2012, p\u00e1gina 524, respectivamente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tesis:\u00a0III.5o.T.1 K (10a.) Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n D\u00e9cima \u00c9poca 2016156\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tribunales Colegiados de Circuito Publicaci\u00f3n: viernes 02 de febrero de 2018 10:04 h \u00a0 Tesis Aislada (Com\u00fan) \u00a0 COSA JUZGADA EN EL JUICIO DE AMPARO. NO SE ACTUALIZA ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ART\u00cdCULO 61, FRACCI\u00d3N XI, DE LA LEY DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[29,19],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2959"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2959"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2959\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2960,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2959\/revisions\/2960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribunalesagrarios.gob.mx\/ta\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |